Boulogne-Billancourt : résultats plus complets

Les élections de section (présidence collégiale de 5 membres) avaient lieu samedi dernier.

Les résultats ayant été validés par la présidence départementale et publiés sur le site du MoDem92, à mon tour je vous les propose.

...Mais avec les chiffres. Car, curieusement, il a été jugé opportun, préférable, prudent (...) de donner les noms des élus sans ces précisions-là :

Votants : 48

Exprimés : 46

S. Canet : 30 voix (65,21 %)

M. Bondaz : 25 voix (54,34%)

E. Bavière : 21 voix (45,65%)

J. Defranoux : 21 voix (45,65%)

B. Ladsous : 18 voix (39,10 %)

D. Michaud : 17 voix (36,95 %)

E. Meerson : 15 voix (32,60%)

JC Quatorze : 14 voix (30,43 %)

Y. Guillon : 11 voix (23,91 %)

S. Brière : 10 voix (21,73%)

2 bulletins nuls.

Cela aurait été dommage de vous laisser dans le noir...

 

Merci à tous ceux qui ont exprimé leur soutien.

Comments

[Rédigé par : republica]

Et pour l'information complète de tous, alors que les militants étaient invités à cocher 5 noms au plus, cinq adhérents ont préféré ne voter que pour Sylvain Canet et deux votants n'ont coché que les noms de Sylvain Canet et Bruno Ladsous.
En espérant que la modération de ce blog ira jusqu'au bout du droit à l'information.
Amitiés démocrates
Marianne

[Rédigé par : Sylvain Canet]

Marianne,
Les adhérents étaient appelés à cocher entre 1 et 5 noms dans un scrutin uninominal dont tu es à l'origine puisque un amendement l'a ainsi acté en juin dernier.
Il n'y a donc rien à redire à ce que des militants aient choisi de cocher un seul nom sur un bulletin.
Je te remercie à cette occasion de faire remarquer dans ton commentaire qu'en effet ils n'ont pas coché ton nom.
Bon... et après ? quelle conclusion en tirer ? On peut même sérieusement supposer que dans le secret de l'isoloir, s'ils avaient dû en cocher d'autres, l'écart serait le même puisque nous avons là des militants qui suivent la ligne que je défends; ils ont voulu m'assurer cette avance dans un contexte d'annonces lors d'une campagne interne où un candidat (élu) s'était engagé à soutenir celui qui sortirait en tête. Ils ont eu cette lecture ; et je les remercie de leur soutien.

Par ailleurs, on oublie de s'arrêter sur la technique de vote décidée par la présidence départementale majoritaire. Je crains que si l'élection avait été réalisée par le choix d'1 bulletin parmi 10 bulletins individuels à choisir et à placer dans une enveloppe, l'écart en ma faveur aurait été plus important. Je ne l'ai pas souhaité et n'en tire aucune gloriole, c'est juste un signe politique qui compte au moment de trancher des décisions en débat.
De toute façon, il est connu de tous dans le département que j'ai écrit en juillet dernier une tribune expliquant les effets ravageurs et négatifs d'un scrutin uninominal pour les sections par rapport à un scrutin de liste plus clair et plus cohérent avec la volonté de collégialité.(je le placerai sur ce blog par pur intérêt intellectuel dés que possible : "Les sections locales fragilisées ?")

Quoiqu'il en soit, là n'est plus la question qui se pose. Je peux dire sans m'étrangler (est-ce réciproque ?) que tu es légitime et que je peux sans problème travailler avec toi sur le fond (est ce réciproque ?).
C'est désormais à vous de reconnaître la réalité d'un vote des militants. Ma légitimité est confirmée et à ce jour j'aimerais vous l'entendre dire à l'ensemble des adhérents et électeurs.
La question qui se pose est : Quelle réponse démocratique donner au sein d'une présidence collégiale qui se doit de respecter les choix des électeurs, d'élire un président et prendre pendant 3 ans nombre de décisions ?
Nous sommes représentatifs, mais avant tout "représentants" d'une souveraineté qui s'est exprimée.
J'attends de voir comment vous comptez respecter le vote du 29 novembre.